在流媒体音乐服务上,为何Google比苹果动作更快?

Kryptoners · 2013-05-19
Google选择类似Spotify和Rdio所提供的标准化的音乐订阅服务,该模式能给唱片公司带去更多的利益。而苹果另辟蹊地选择了类似网络广播Pandora的模式,并在其中加入了点播的特性。这也就意味着,授权协议需要重新起草。

在流媒体音乐服务上,为何Google比苹果动作更快?

Google 在 I/O 大会上正式推出了传言已久的下一代音乐服务——Google Play Music All Access,但是苹果的iRadio流媒体音乐服务还深陷于许可谈判。苹果在版权问题上的讨价还价可能使得流媒体音乐服务错过下个月的全球开发者大会。

根据最近的公开消息,全球最大的音乐出版公司Sony/ATV已经拒绝了苹果所提出的条款。除此以外,全球第四大音乐出版公司BMG Rights Management也在这个问题上悬而未决。但在iRadio的身后仍然有不少的“势力”期待着iRadio尽快上市,其中不乏市场巨头——其中包括第一个完成授权的环球唱片集团。

那么Google是如何为All Access铺平道路,而苹果的iRadio却迟迟未能问世呢?根据内部消息称,首先是因为Google选择了提供类似Spotify和Rdio所提供的标准化的音乐订阅服务。这意味着,所有的条款都已经建立完成并且运作成熟。而苹果则另辟蹊径,选择了一种网页和广播混合的服务。iRadio类似于Pandora,但是在其中加入了点播的特性。这也就意味着,授权协议需要重新起草。

据多个内部人士透露,Google之所以能轻松拿到授权的另外一个原因是,Google愿意提前为一些重要的版权所有人支付版权费用。而苹果一贯的传统是拒绝提前支付的,至少在初期阶段不会支付。有消息称苹果已经妥协,愿意为内容拥有者提供广告收入的分成、按播放次数支付的授权费、以及最低保证金。

Google的Access Music采用类似Spotify的订阅模式,支持点播,比起做网络广播的Pandora,Spotify的模式能给唱片公司带去更多的利益。苹果的iRadio更像Pandora,却也不是Pandora的克隆版,否则就肯定得不到授权了。唱片公司和音乐出版商可不希望另一个网络广播服务(已经有了一个Pandora)的出现——满足了大量的音乐需求,却只付了少的可怜的版权费。国家音乐出版协会主席David Israelite称:“新数字媒体应该为歌曲作者和音乐出版商支付一部分的费用。”虽然David Israelit本人并没有参与版权问题的协商,但是他曾明确的表示服务供应商和出版商之间的利益分配非常不公。“我们不能再重复类似Pandora的灾难。他们只为歌曲作者支付很少一部分收入。”

事实上,音乐出版行业很乐意看到像苹果和Google这种科技行业巨擘,把注意力从内容下载转移到内容访问的模式上来("access models")。音乐行业的领袖们认为,要想阻止音乐销售的雪崩,就必须要通过为用户提供无限的海量音乐,背后收取月度订阅费用或者广告费来支撑。

Spotify是现在顶级的音乐订阅服务提供商。该公司已有超过600万付费订阅用户,每个月只需要支付9.99美元就可以随时随地的享受Spotify音乐库中所有的歌曲。而Pandora则通过在线广播服务随机播放歌曲并收取广告费用来支付版权费。但是这两家公司实现盈利都还遥遥无期。事实上。最大的几家唱片公司都希望通过苹果和Google的介入能够改善这个局面。因为即使流媒体音乐无法实现盈利,这些科技巨擘也可用通过完善各自的生态系统——手机,平板或者机顶盒——来平衡损失。

+1

好文章,需要你的鼓励

参与评论
登录后才能参与讨论哦...
后参与讨论
提交评论0/1000

请回复有价值的信息,无意义的评论将很快被删除,账号将被禁止发言。

下一篇

banner广告出现之后把原本开放"免费"的互联网带入商业化,得以让互联网更快壮大。这样的结盟是很必要的。但是,它不会持续到最后。就像二战时期美国苏联等因共同目标而结成同盟国,却在二战结束后,因意识形态冲突等原因陷入冷战。而现在矛盾又来了,这是场介于广告行业和开放网络的无声战。

2013-05-19

36氪APP让一部分人先看到未来
36氪
鲸准
氪空间

为你推送和解读最前沿、最有料的科技创投资讯

一级市场金融信息和系统服务提供商

聚集全球最优秀的创业者,项目融资率接近97%,领跑行业